Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
14 août 2010 6 14 /08 /août /2010 16:29

Dans la Roche-Cotard I, la fouille des deux carrés de la salle du pilier situés dans la rotonde des tracés digités a été poursuivie sans donner beaucoup de matériel. Une sorte de fosse emplie d’argile sableuse rouge existe entre les parois calcaires, très érodées et soulignées par un concrétionnement grisâtre. Une autre partie de la salle du pilier, vers le sud, était dépourvue de la dalle de chert qui est ou était présente dans presque toute la cavité (photo). La terre de cet espace a été remaniée par les fouisseurs ; elle a cependant été prélevée et a donné un grand biface triangulaire dont un quart manque (photo). Le tamisage a également donné un éclat et quelques restes osseux.

Dans La Roche-Cotard IV, la fouille très soigneuse des couches 12 e et 13a a été poursuivie par Noémie et Fanny. Une incisive de cheval a été découverte ainsi que plusieurs éclats. Le tamisage a commencé à donner des restes de microfaune, notamment de poissons.

 

SallePilierSudBiface.jpg

 

La Roche-Cotard I. Déblaiement d'un espace occupé par de la terre remaniée par les fouisseurs

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SallePilierBiface

 

 

Grand biface triangulaire trouvé dans les terres remaniées du terrier du côté sud de la salle du pilier. Un biface identique esr visible sur l'une des photos du matériel extrait de la grotte par François d'Achon en 1912. Ce biface est caractéristique du Moustérien de tradition acheuléenne.

Partager cet article
Repost0

commentaires

R
<br /> Bonjour Mr.Marquet,bonjour Jean,<br /> un blog est,par volonté de son auteur,destiné au public.Je m'autorise donc une remise en jeu et vous suggère de consulter le site www.mehaigneprehistorique.be.C'est une proposition de clés<br /> d'analyse rationnelle des "protofigurines"(terme emprunté à l'époque à M.Lorblanchet,depuis il parle de "protosculptures" c'est mieux et j'y ajoute volontiers "protodessins").Un objet type<br /> "masque"est construit sur un schéma de base:axe de symètrie vertical,saillant axial-nez,surmonté de deux cavités latérales -oeil droit-oeil gauche et surmontant lui-même une cavité<br /> axiale-bouche;l'os qui vous permet d'utiliser la qualification "composite"n'est pas nécessaire pour identifier une protosculpture "masque".<br /> Le "masque de la Roche Cotard"est loin d'être unique et surtout loin d"être l'unique thème des protosculptures et protodessins "faits" par l'homme(lequel?)à partir e.a.du silex.Ces protosculptures<br /> et protodessins ne sont pas des pierres-figures.Je plaide pour que tout "objet"en silex recueilli lors de fouilles soit examiné en appliquant aussi des critères de reconnaissance comme éventuel<br /> "objet d'art".<br /> <br /> <br />
Répondre
M
<br /> Réponse au commentaire de Jean Durin:<br /> Tout à fait d'accord pour dire avec vous que les deux parties de l'esquille osseuse ne représentent pas les paupières mais les yeux. Je possède une reproduction d'un dessin de max Jacob qui<br /> représente un visage. Ce visage pourrait presque être parfaitement superposé au masque et sur le dessin de max Jacob, les yeux sont bien à l'endroit qui correspond aux deux extrémités de l'esquille<br /> osseuse.<br /> Mais pour le reste, rien de nouveau dans ma position: si l'homme n'a pas modifié d'une manière ou d'une autre l'objet qu'il a ramassé, on ne peut rien dire.<br /> <br /> <br />
Répondre
J
<br /> j'ai été content de lire le petit commentaire de Coppens sur le masque, mais il est assez comique de noter que l'objet semble avoir été découvert... la veille de ce commentaire. Ce qui est<br /> révélateur, c'est que Coppens, après avoir écrit "Découvert en Indre-et-Loire, à la Roche-Cotard", s'abstient soigneusement de donner la date de la découverte, 1974, si je ne m'abuse ! "Comme la<br /> vie est lente, et comme l'espérance est violente...", aurait dit Apollinaire.Trente-six ans déjà !<br /> Il est difficile de penser que l'on ait là la seule et unique tentative, à 40 000 ans de nous, de figurer une face, animale ou humaine, peu importe. Aussi serait-il important de rechercher avec<br /> beaucoup d'attention d'autres figurations plus ou moins approchantes. Sans doute ne seraient-elles pas composites (silex et os) comme le masque. Elles seraient plus vraisemblablement faites d'un<br /> seul matériau, silex ou autre. Sur ce qui est appelé ici, sur le blog, "un biface au sommet accidentellement cassé", on distingue assez bien une cavité ronde(naturelle?) ressemblant à un oeil, et<br /> peut-être, à droite, une autre (naturelle ?), figurant un deuxième oeil. Entre les deux, un négatif d'éclat suggérant une bouche. A partir de là, on peut se demander si la partie distale du<br /> "biface" (?) n'aurait pas été volontairement supprimée. Que suggère, de ce point de vue, l'examen attentif de la cassure ? Sans la pointe, sans le pointillé, l'économie générale de cette pièce est<br /> assez proche de celle du masque, mutatis mutandis (sur le masque, deux yeux, un nez; sur cet objet, deux yeux, une bouche). Ou divagué-je ?<br /> Quel dommage que les pièces lithiques trouvées par François d'Achon au départ des travaux aient disparu ! Sur la (mauvaise) photo de celles-ci dont vous parlez, j'ai reconnu plusieurs silex<br /> zoomorphes. Et même parmi les pièces que vous présentez ensemble dans ce blog sur un tableau, celle qui figure en haut à droite montre un oeil parfaitement rond situé exactement à l'endroit où il<br /> doit être pour qu'apparaisse une tête d'oiseau très reconnaissable. Mais cela ne vous a pas frappé !<br /> Ou bien on reconnaît un zoomorphe/anthropomorphe dans le masque, et il est exclu que ce soit le seul zoomorphe/anthropomorphe qu'un Néandertalien ait créé, si génial fût-il, il y a plus de quarante<br /> mille ans, et alors, il faut en rechercher d'autres, au lieu de constamment s'aveugler. Ou bien le masque n'est qu'un caprice de l'eau, de la roche, de je ne sais quoi (cf. le scepticisme affiché<br /> par de nombreux préhistoriens), et on tire le rideau !<br /> Dans l'article sur les pierres-figures que j'ai écrit pour le bulletin n° 52 (2003) de la Société d'études et de recherches préhistoriques des Eyzies (ISSN 0989-0246), j'ai montré que parmi les<br /> pièces trouvées près du masque, quatre au moins (en plus du masque) étaient nettement zoomorphes : une tête d'ours, deux têtes de chevaux, une tête de lemming des toundras.<br /> J'ai toujours pensé que l'esquille d'os devait figurer les yeux. Pour Coppens, elle figure des paupières. Curieux !<br /> <br /> J'aimerais bien avoir un commentaire de mon commentaire ! Merci d'avance.<br /> <br /> <br />
Répondre